Indiering

Tidningen Indian Express beskriver på lördagen (29.11) att en av ledarna i den sydasiatiska grenen av knarkkartellen Dope Inc:s smugglingsverksamhet, och en man vid namn Dawood Ibrahim, spelade en logistisk nyckelroll i diversionsoperationerna emot Bombay, i Indien under de senaste dagarna. Artikeln hade rubriken ”Dawood försåg Bombay-terroristerna med logistisk hjälp”.

 

Även om den indiske maffiabossen enligt uppgift har operationsbas i Karachi, Pakistan och Dubai, så har hans syndikat D-Company i åratal spelat en central roll inom Bombays organiserade brottslighet. I indiska Bihar-området på gränsen till Nepal, har guld enligt tidningen smugglats  in och ut ur Indien, och det har vidare upprättats förbindelser med södra Asiens stora opiumsmuggling.

 

År 1999 pekades Dawood Ibrahin ut i samband med flygplanskapningen till det Taliban-kontrollerade Kandahar i Afghanistan och 2001 igen i samband med attentatet mot indiska parlamentet i New Delhi. Sedan 2003 finns han med på amerikanska UD:s lista över internationella terrorister för hans samröre med Al-Qaida och indiska och pakistanska Lashkar e-Taiba (LeT).

 

Dawood Ibrahim kan identifieras som instrument för de element i pakistanska underrättelsetjänsten ISI som står MI6 nära.

 

Dawodd Ibrahims guldsmugglingsverksamhet i Dubai är del i det Anglofila bankkonglomeratets penningtvätt som funnits  allt sedan brittiska Ostindiekompaniets första opiumkrig mot Indien och Kina under 1800-talet.

 

Indiska underrättelsetjänsten drar efter förhör med Bombay-terroristerna slutsatsen, att attackerna inte har utförts utan betydande hjälp från ”insidan”. Detta är nu bekräftat, att element i Dawood Ibrahims organisation, spelade en nyckelroll i attackerna.

 

Daily Telegraph hade rubriken: ”Mumbai-attackerna: Är de britter?” De skrev vidare: ”Brittisk polis har flugit till Indien för att ta reda på om några av de terrorister som dödade 150 personer i Bombay-massakern hade kopplingar till Storbritannien.”

 

Evening Standard rapporterar under rubriken ”Gisslantagarna i Mumbai är från Storbritannien” att källor inom säkerhetstjänster har sagt till Evening Standard att ”det är känt att dussintals brittiskfödda pakistanier under de senaste åren har rest till Pakistan för att tränas i terroristläger. En källa sade nyligen: ‘Lägren är fulla och många av personerna där inne är britter’.”

 

Mr. Omar Sheik, en brittisk medborgare, stod inför rätta och dömdes i Indien för sin roll i kidnappningen av fyra britter och en amerikan år 1995. Han fick fem års fängelse i november 1998. Först lät brittiska regeringen meddela, ”att de erbjöd Sheik fri lejd till Storbritannien och inte skulle komma att ställa honom inför rätta eller göra något för att utvisa honom tillbaka till Indien.”

 

Internationella påtryckningar fick sedan Storbritannien att ta tillbaka sitt erbjudande om fristad för Omar Sheik, men eftersom han rekryterades, enligt indiska och amerikanska källor, av MI6 redan när han studerade på London School of Economics, så anses han som lite av en trotjänare. Omar Sheik verkade i Bosnien innan han dök upp i södra Asien. Efter att ha återvänt till Storbritannien från Balkan lämnade han skolan och åkte på träningsläger i Afghanistan, varifrån han kom till Indien och utförde kidnappningen 1995.

 

Han stannade kvar i Afghanistan efter kapningen och sitter alltjämt i pakistanskt häkte för kidnappningen och mordet på amerikanske journalisten Daniel Pearl. Sheik är även en av de huvudmisstänkta för att ha organiserat 11-september-attackerna.

 

Ordets makt

Tro är det sista som människan har kvar.

Tro är inte vetande, då tro förutsätter ovetskap.

 

Människan förmår inte veta allt, allvetande är allsmäktighet, och därför inte en mänsklig möjlighet. Denna mänskliga oförmåga kallar människan för gud.

 

Så antingen nu människan blir gud eller vet allt, så förblir hoppet det sista som överger människan.

 

Alltet är ett och ett är allt.

Gud är allt och allt är gud.

Gud är ordet och ordet är gud.

 

 

Människan blir gud när människan är allt.

Och inget annat återstår.

Historiering

 

Efter mordet på Gustav III 1792 och det efterföljande tjugoåriga tumult som uppstod, så förblev Sverige genom 1809 års författning ändå en monarki, men nu egentligen även till delar som nation styrd av frimurarna, vars stormästare Karl XIII var.

Beslutsprocessen var ur det nationella perspektivet där utav både informell och dold, men den reella makten utövades av den jordägande adeln tillsammans med en finansaristokrati. Detta under den kanske inte alltid fullt så briljante Jean Baptiste Bernadotte, vilken via adelns manipulerande, blev utsedd till i praktiken Karl XIII samregent, och sedermera efter dennes död 1818 blev rättmätig arvtagare till tronen. Vilket innebar att omedelbart så installerades en kontrollapparat av polisstatskaraktär ledd av en militär, Karl XIV Johan.

På Wienkongressen 1815 bestämdes som bekant att Sverige i internationella sammanhang skulle förhålla sig neutralt vid militära konflikter. Gustav III:s stöd till de nordamerikanska koloniernas frigörelse från det brittiska imperiet och dess begynnande bankkonglomerat fanns väl i alldeles för färskt minne. Belysande nog så deltog alltså inte de svenska representanterna i beslutet; dessa var endast närvarande som observatörer.

Lincoln uttryckte sig på följande vis om kriget.

”I have two great enemies, the Southern Army in front of me, and the financial institutions in the rear. Of the two, the one in my rear is my greatest foe.”

Detta tillsammans med en Herr Bismarcks uttalande utvisar att amerikanska inbördeskriget handlade om något helt annat än det som befolkningen i detta land vanligtvis har blivit lärda.

Lincoln skrev även följande tänkvärdheter.

”The Government should create, issue and circulate all the currency and credit needed to satisfy the spending power of the Government and the buying power of consumers. The privilege of creating and issuing money is not only the supreme prerogative of Government, but it is in the Government’s greatest creative opportunity. By the adoption of these principles…the taxpayers will be saved immense sums of interest. Money will cease to be master and become the servant of humanity.”

 

Han menade säkert något med detta, inte sant?

Amerikanska frihetskriget handlade till största del om att INTE låta Rotschild sköta penningskapandet genom Bank of England.

 
Efter frihetskriget attackerade så Britterna USA igen, då de inte fick sätta upp en ny centralbank styrd av Rotschild.

 

År 1814 brände Britterna Washington och Vita Huset, men drog sig självmant tillbaka då de inte kunde militärt befästa sin position. Men Britterna drog sig tillbaka först då de blev garanterade att en centralbank skulle sättas upp.

 

Det skulle dröja till President Jackson innan denna centralbank stoppades. Jackson undkom ett otal mordförsök, och uttryckte själv att Rotschild med all sannolikhet legat bakom dessa.

Han lyckades dock överleva, och när han väl dog lät han skriva på sin gravsten
”I Killed The Bank.”

Något förhastat kan tyckas då bankirerna var involverade i inbördeskriget (som inte alls handlade om slaveri – något Lincoln bekräftat).

 

Och här dyker faktiskt Bushfamiljen upp för första gången på den lite vidare scenen, i form av en gammel farfar Bush, vilken tillsammans med en viss Samuel F. Pryor, utgör ”the origin merchants of death”, alltså vapenhandelsprofit på inbördeskrig.

 

Lincoln skapade istället sina egna pengar och ville inte låna bankirernas pengar till 25-30% ränta. Med dessa ”egna pengar” (Greenbacks) finasierades kriget. När Lincoln blev skjuten skrev Bismarck:

”The division of the United States into federations of equal force was decided long before the Civil War by the high financial powers of Europe, these bankers were afraid that the United States if they remained as one block and as one nation, would attain economic and financial independence which would upset their financial domination over the world.

The voice of the Rothschilds’ predominated. They foresaw the tremendous booty if they could substitute two feeble democracies, indebted to the financiers, to the vigorous Republic, confident and self-providing. Therefore they started their emissaries in order to exploit the question of slavery and thus dig an abyss between the two parts of the Republic.”

Så inbördeskriget handlade till stor del om vem som skulle ha kontrollen av penningskapandet: staten eller de privata bankirerna ledda av Rothschild.

Lincoln blev ju mördad vilket även President James A. Garfield blev efter bara 100 dagar i ämbetet. Han råkade yttra följande:

”Whoever controls the volume of money in our country is absolute master of all industry and commerce…and when you realize that the entire system is very easily controlled, one way or another, by a few powerful men at the top, you will not have to be told how periods of inflation and depression originate.”

 

År 1913 skapas FED (USAs centralbank) under kuppliknande former (ett kapitel i sig själv). Kongressledamoten Charles Lindberg (far till flygaren), sa:

”The Act establishes the most gigantic trust on earth. When the President signs this Bill, the invisible government of the monetary power will be legalized…The greatest crime of the ages is perpetrated by this banking and currency bill.”

Sedan dess har USA varit centrum tillsammans med England i bankirernas verksamhet.

1963 försökte Kennedy med samma sak som Lincoln (att staten skulle ge ut nya pengar och inte privata bankirer) genom att utverka Executive Order 11110. Några månader senare var han tillfälligtvis död.

 

The Times beskrev också vad det egentligen handlade om:

”If that mischievous financial policy, which had its origin in the North American Republic, should become indurated down to a fixture, then that government will furnish its own money without cost. It will pay off debts and be without a debt. It will have all the money necessary to carry on its commerce.

It will become prosperous beyond precedent in the history of civilized governments’ of the world. The brains and the wealth of all countries will go to North America. That government must be destroyed or it will destroy every monarchy on the globe.”

Kanske inte så populärt i alla kretsar.

 

 

 

Tid och värde

Pengar och värde är nämligen inte vad vi vanligtvis och i allmänhet tror. Många pratar mycket om pengar. Hur får man då egentligen pengar att få och behålla sitt värde? 

En grundläggande föreställning, som är mycket vanlig och ännu mera felaktig, är att ekonomi handlar om pengar, detta är alltså egentligen fel, pengar är ett verktyg för att lättare kunna bedriva handel med varor.

<!–annons:–>

Pengar skapades då genom att ädla metaller präglades till mynt och att halten garanterades av en stämpel, gärna med kungens bild. På det sättet kunde samhället på 1800-talet till och med skapa vad som uppges vara så åtråvärt i dag, nämligen en europeisk valuta, vilket vi skall konstatera inte äger sin riktiga grund.

Guld kunde dock emellertid dåtida inte utvinnas i takt med de industriella ekonomiernas ökade behov av penningmängd, och detta blev då till en slags gyllene boja för tillväxten.
England övergav, eller kanske snarare lyckades undfly, till slut 1931 guldmyntfoten, vilken tidigare garanterade valutans värde i guld, alltså att valutan stod stadigt fäst på en fot av guld, och exemplet följdes inom kort av andra länder.

Detta ägde då inte slumpvis rum i samband med att Bank of International Settlements (BIS), Internationella regleringsbanken på svenska, och att International Monetary Fund, IMF skapades.

Detta skapande var nu alltså inte enbart en godtycklig och olyckligt vald slump, som det skulle komma att visa sig senare, och vilket vi ser konsekvenserna eller de ovedersägliga bevisen för idag.
Inom internationell handel fanns dock guldet kvar till 1960-talet som riksbankernas yttersta garanti för nationernas inbördes avräkningar.

Vilket då alltså fortfarande utgjorde en form av gyllene värdeboja för ekonomiernas ohämmade tillväxt i form av fiktiva värdens tillkomst, alltså värden som bygger på en efterfråga.

Senare kom dessa system att ytterligare kompletteras med ett system vilket benämns Fractional reserve system, och som en principiellt sista spik i denna finans och valutasystemets kista, så avreglerades den svenska kreditmarknaden år 1985 av den svenska regeringen.

När sedan kronvalutan tvingas frångå sitt fasta växelkursvärde omkring 1992, så går denna realvärdeanpassningsprocess in på sitt absoluta upplopp, eller slutfas genom att kreditbildningen/valutabildningen då är i det närmaste oreglerad.

Sedan guldet försvann ifrån penningväsendet, så har det blivit svårare att svara på vanligt folks frågor, hur pengar skapas och hur dessa pengar behåller sitt värde.

Pengar är i dag, i allt väsentligt enbart redovisningsposter utan realvärdegrund. Men hur går då detta skapande av pengar till, egentligen? Alla pengar skapas genom skuldbildning. Pengar skapas, eller valuta bildas, genom att bankerna skapar en skuld gentemot en låntagare som vill låna pengar, på så vis sker en skuldbildning. Denna skuldbildning motsvaras alltså sedan av en valutabildning, det vill säga att bankerna bildar denna valuta utifrån de regleringar som gäller för banker och som kontrolleras av bankinspektionen, Basel1 och Basel 2 heter dessa regleringar inom IMF.

Det är inom detta som det i ovan nämnda Fractional reserve systemet, med den nuvarande kreditexpansionens möjligheter kommer till bruk.

En godtycklig bank har som exempel i detta fall 1000 kronor i tillgångar, med dessa som säkerhet eller fraktions reserv får banken låna av riksbanken mot en repa.
Detta innebär att banken får låna 8000 kronor i en vecka mot en ränta som riksbanken fortlöpande korrigerar(repa).

Banken förfogar nu över 9000 kronor och har en skuld på 8000 att betala inom en vecka, alternativt låna beloppet om igen av riksbanken, eller av en annan bank, till den då rådande reporäntan.
Det är med detta belopp på 9000 kronor som grund i banken, som banken äger rätt att kreditexpandera beloppet till ett utlåningsbelopp om 90 000 kronor som banken sedan kan låna ut till låntagare.

Detta innebär alltså egentligen att ett valutabelopp på 1000 kronor har expanderats till ett valutabelopp på 90 000 kronor, och detta helt utan att den värdegrund som valutan skall beskriva på något sätt har förändras, värdegrunden är realekonomiskt fortfarande bara värd 1000 kronor. I normal terminologi benämns detta fenomen som inflation.

I fastighetssammanhang göms begreppet i något som kallas för värdeökning, men som egentligen inte är något annat än en ren inflationseffekt. Bankernas kreditexpansion kan därmed ovillkorligen konstateras vara en given förutsättning för prisökningarna på fast egendom.

På detta sätt har även bankernas kreditexpansion skapat dold inflation, men som genom att valutavolymen expanderats så till den grad att dessa fiktiva värden börjar få direkt inflaterande återverkan på den reala ekonomin.

Denna fiktiva värdegrund har sedan även omsatts i olika konstruerade finansinstrument, vilka i princip har haft som enda syfte att absorbera valutaexpansionens inflationsverkande effekt. Dessa instrument kan i viss mån liknas med de övervärderade holländska tulpanlökarna på 1600 talet, alltså något som i det närmaste fullständigt är utan real värdegrund.

Omskrivet så kan detta liknas vid att den reala ekonomin inte förmår bära upp ytterligare fiktiva värden utan det att den reala valutan börjar att direktinflateras. Detta är den i nu rådande situationen, där en förestående hyperinflation vilken givetvis börjar på de geografiska platser där valutan realiseras till fysisk värdegrund, alltså till pumpplatsen för olja och för fysisk industriproduktion med realt allmänvärde, för att sedan sprida sig vidare till den övriga globala ekonomin.

De pengar som redovisas i olika kontoutdrag och avräkningar härstammar bl. a ifrån samspelet mellan riksbanken och bankväsendet.

De krafter som kan skapa eller ändra pengars värde återfinns i samspelet mellan politiska åtgärder och valutamarknaden, i form av finanspolitik eller valutapolitik. Dock är alltså detta lite av en hägring, eftersom dessa politiska styrmedel i princip helt har mist sina effekter på grund av att ytterligare aktörer agerar på valutamarknaden genom att privatbankerna tillåts påverka valutavolymen.

Men om detta vet vanliga individer emellertid nästan ingenting.
Hur detta egentligen går till, det vet bara några enstaka politiker, akademiker, bankmän och valutaspekulanter och några centralt placerade ämbetsmän.

Finansministern har ”framgångsrikt” idkat ”learn by doing”. Några representanter (antagligen inte alla) i riksbanksfullmäktige kan också besvara frågorna hur pengar skapas och behåller sitt värde.

Det finns ingen lärobok i ämnet, ingen skrift i forskningsrådsnämndens publikationer ”Källa” som illustrerar de vetenskapliga kontroverserna i detta, och som vidare diskuterar saken. Och i studieförbundens kurskataloger söks det förgäves efter en studiecirkel om hur pengar skapas och värdesäkras. Det verkar symptomatiskt nog vara precis likadant i andra länder.

Riksbankschefer och andra utvalda penningvårdare träffas och lär av varandra hur man gör, detta för att vidmakthålla detta system.

Detta sker inom exempelvis i sammanslutningar som Bilderberg gruppen och trilateralerna. Bundesbank i Tyskland och Federal Reserve i U.S.A.
Men vanliga medborgare och våra valda riksdagsledamöter i gemen, har emellertid inte en aning om hur den blandning av vetenskap och konst fungerar, och som skapar dessa värdesäkrade pengar, eller kanske snarare skapar dessa inte värdesäkrade pengar.
De flesta vanliga individer lever i villfarelsen, att banker och penningvårdare verkar för samhällets bästa. Vilket knappast ens på något sätt kan sägas vara den rådande verkligheten. De verkar enligt företagsekonomiska vinstmaximeringsbeteenden, inget annat.

Med avseende på den transparens som valutasystemet har idag, kan det ju tyckas att det genom historien rimligtvis borde ha rests frågor kring penningskapandet, och om inte annat så i alla fall utifrån att det i princip inte finns någon information att uppbringa om själva skapandet av pengar.

Men till och med religionen beskriver ju att förledandets bästa bedrägeri är övertygelsen om att inte existera. Jfr. Djävulens bästa bedrägeri.

I denna okunskapens dimma lämnar nu de nationella parlamenten i allt fler länder över frågan till riksbankerna som blir självständiga. Det är anmärkningsvärt att så många demokratier har ansett det nödvändigt att göra detta undantag från de folkvaldas makt och kontroll. Och inom Europeiska unionen är det meningen att varje land skall lämna över skapandet av pengar och vakthållningen kring deras värde till EU:s blivande centralbank i Bryssel.

Detta måste för demokratins skull absolut genast förändras. Inget politiskt system kan fortleva utan ett valutasystem. Men ett av annan otillbörlig part kontrollerat valutasystem, det överlever hur många politiska system som helst.

Så länge som valutasystemet inte kontrolleras till fullo av den demokratiska staten, så är hela den demokratiska ordningen bara en ren schimär, detta är mycket beklagligt att konstatera för de flesta som kommer till denna insikt.

Värde ring

En gång för länge sedan kom människan på att för att underlätta byteshandeln med varor så kunde man med fördel använda ett värderingsinstrument som var mindre skrymmande än själva varan ifråga, detta för att göra ett byte möjligt utan att för denna skull ha en vara rent fysiskt närvarande på platsen där utbytet av varans värde ägde rum.

 

Man skapade något som man benämnde valuta, detta som ett instrument för att värdera olika varor eller tjänster. Denna valuta är sedan dess det som återkommande genom historien har varit ett problem, främst utifrån att dess bildningsprocess till och från har ägnats egennyttosyften, istället för att valutan enbart skall verka som handel och värderingsinstrument.

 

I varuvärdesfallet så kommer värdet på en vara att mätas utifrån det behov som marknaden tillmäter varan, så långt har Smith, Keynes och andra begripit detta rimligt väl, men sedan verkar det ha spårat ur fullkomligt, alternativt uppsåtligen beskrivits i ett helt ologiskt resonemang.

 

Det nu rådande systemet där en artificiell efterfråga styr bildningen av valuta, är ett så perverterat system rent logiskt, att det är i det närmaste förunderligt hur detta har kunnat komma till stånd utan att stöta på patrull av första bästa humanist.

 

De två stora problemställningarna som omgående blir uppenbara, blir ju då för det första, när en artificiell efterfråga tillåts att verka valutabildande och därmed prishöjande, liksom var fallet med de Holländska tulpanlökarna under 1600-talet att detta skapar värdebubblor som sedermera ovillkorligen havererar den marknad som berörs, och detta när den fiktiva värderingen på marknaden tvingar fram en realvärdeanpassning av varuvärdet.

Ingen ville ju till sist byta en svart tulpanlök mot ett segelfartyg, användbarheten var därtill alltför särskiljande.

 

Den andra uppenbara problemställningen i detta är att ett system som bygger på valutabildning genom skuldsättning, per automatik har ett underskott på valuta om det förekommer ränta i systemet, detta eftersom ingen skuldbildning sker för att hantera räntekostnader. Det medför att det alltid föreligger ett latent behov av en ökad skuldsättning i en ekonomi som grundas på skuldbildning, vilket benämns penningekonomi eller monetarism.

Detsamma kan ju översättas med att ekonomin således alltid måste befinna sig i en tillväxt, detta för att inte urholka värdet på den alltmera växande valutavolymen, alltså flera valutaenheter per densamma värdegrund.

 

Lösningen på detta problem har varit att skapa finansiella instrument som fiktivt har absorberat värdet av denna valutabildning, och som därigenom har skapat en finansiell fiktionsekonomi av i det närmaste bibliska proportioner. Det är inte svårt att se liknelsen om syndafloden. Denna fiktion går emellertid inte att föra hur stor som helst utan att den kolliderar med den rådande verkligheten, och då istället börjar inflatera den reala ekonomins värdegrundbeskrivning med denna monstruösa volym av fiktivt värdegrundbildad valuta.

 

Detta är vårt rådande nu.   

 

 

 

 

Kommenterad artikel

När jag betraktar debatten kring Carnegiefallet och finansbranschen i gemen som den förs i dessa hysteriska börstider blir jag förvånad. I mina ögon förefaller många av de som nu kniper poäng på att raljera över kritstreckskrisen djupt okunniga om hur branschen egentligen fungerar; myterna och missuppfattningarna breder ut sig och naiviteten kring branschens villkor är helt enkelt rungande.

 

Och att det i nuläget skulle falla vederbörande in att det skulle kunna vara så att denna bransch är uppbyggd på helt osunda och felaktiga grunder, som till exempel finans och valutasystemet med valutabildning enlig Basel 2, det finns tydligen inte på en karta.

 

Alla som jobbar i finansbranschen är skurkar som korpar åt sig allt de kommer över. Så är det naturligtvis inte alls. Tvärtom, faktiskt. Kapitalister av alla slag är oerhört lydiga. I en bransch där din framgång bygger på förtroende och gott rykte, kan du inte i längden överträda gränserna för acceptabelt beteende. Så varför tror vi att det är på något annat vis? Mitt svar är: korkade regler. Vi får det beteende vi förtjänar. Det som inte är uttryckligen förbjudet är ju i princip tillåtet. Den börsdirektör som tillåts bevilja sin styrelseordförande en rejäl ersättning och i gengäld få ett väl tilltaget pensionsavtal utfärdat av ordföranden gör naturligtvis det. På den tiden det inte fanns tydliga regleringar av de anställdas egna aktieaffärer i finansbranschen, var antalet moraliskt tveksamma affärer fler. Lade du märke till den där sista brasklappen? ”Moraliskt tveksamma”.

 

Anledningen till att en samhällsnyttighet som valuta skall användas som handelsvara, är fullkomligt obegriplig-

 


Att någonting är moraliskt oacceptabelt, eller sticker i ögonen enligt vanligt sunt förnuft behöver inte innebära att en strikt regelstyrd finansaktör undviker det. Glöm inte det.

Girigheten i branschen är av ondo och måste stävjas med alla medel. Vänta nu: vad ville du egentligen ha finansbranschen till, sa du? Vill du att din pensionsförvaltare skall ha alla skäl i världen att se till att tjäna pengar åt dig? Vem vill du i sådana fall se som din företrädare: en vänlig och altruistisk tjänsteman i största allmänhet, eller någon som verkligen kan springa den sista kilometern för att din avkastning skall bli så bra som möjligt? Jag vill hävda att en viss personlig girighet är nödvändig för att resultatet skall bli bra. Att påstå motsatsen är lika rimligt som att kalla Zlatan Ibrahimovic för ”egoist” när han tar bollen från motståndarnas backar och kängar upp den i nättaket.

 

Det är bara pinsamt att behöva kommentera denna typ utryck, vederbörande måtte tydligen tro att Münschausen verkligen kunde lyfta sig själv i håret. Skillnaden emot Zlatan är ju åtminstone att denne verkar på en marknad som inte är uppenbarligen och direkt skadlig för sin omvärld

 

De Carnegieanställda verkar som grupp betecknade vara särskilt kriminella. Uppenbarligen finns här många företag i företaget. Jag har verkat på finansmarknaden i ett par decennier och om något, skulle jag våga påstå att jag träffat många Carnegieanställda – framförallt inom aktiemäkleri/analys och på fondförvaltningssidan som snarare har slagit mig som ovanligt helylle och tempramentslösa i jämförelse med branschgenomsnittet. Men med tanke på det som beskrivits i romaner som inspirerats av Carnegiekulturen, verkar det ha funnits många kulturer i kulturen. Kanske hade jag aldrig glädjen att umgås med de mest vasstandade fiskarna.

 

Kulturen kring Lage Jonasson på Beijer eller Nordiska var väl måhända inte alltid så ömsint.

Skillnaden är väl att Lage fattade för 1000 år sedan vad denna sektor är för något.

 

Finansfolk är lika okränkbara i sin kompetens som farbror doktorn och byprästen. Jag vet inte hur många gånger jag har råkat ut för frågan på middagar och i andra sammanhang: ”så du jobbar med aktier, vad fint, kan du inte berätta för mig hur man egentligen skall göra med mina pensionspengar?” Troligen är det minst lika många gånger som min brorsa, läkaren, har fått medicinska frågor redan till förrätten. Men där läkare ofta (om inte alltid) kan se ett vetenskapligt fastställt samband mellan sjukdom, kur och bot är det inte riktigt samma sak med finansbranschen.

 

Direkt pinsamt skrivet skulle jag säga.

 

Visst har vi som företrätt finansbranschen sedan åttiotalet väldigt lätt att föra oss på ett respektingivande och trovärdigt sätt, däri sitter ju en väsentlig del av yrkesskickligheten – – men att därför dra slutsatsen att finansanalytiker, mäklare, kapitalförvaltare och allt vad det heter besitter kunskap om samband som alltid fungerar är lika realistiskt som att tro att pokerspelare eller förbundskaptener i fotboll alltid vet vad de gör. Verksamheten på finansmarknaden går ju lätt förenklat ut på två saker: att försöka förutsäga hur stora vinster de noterade företagen kommer att göra de närmaste året och hur de i sådana fall kommer att värderas. I det första fallet, att göra prognoser för vinsterna, kommer ganska många rätt stora delar av tiden. I det andra fallet är finansmarknaden dessvärre som vilken lättrörlig modesektor som helst.

 

Inte så briljant kanske.

 

 

Slutsatsen är solklar: vi kommer alltid att ha en överflödskultur som är kopplad till finansbranschen på något sätt.

 

Knappast troligt med fri information.