Dramatiken fortsätter att tätna vid Tysklands författningsdomstol, ett organ med makt över liv och död för EU: s valutaunion.
I motsats till den allmänna tron, så har inte Tysklands euroskeptiska professorer övergivit sina rättsliga insatser för att blockera EU från att rädda europeiska banker från att utsättas för den grekiska skulden, och sedan 7 maj för banker att utsättas för skulder från Spanien, Portugal och Irland också.
Om de lyckas, så riskerar naturligtvis euroområdet att sönderfalla inom några dagar, eller kanske timmar. Jag med flera är inte helt säker på att investerarna i New York, London, Tokyo, Peking, eller till Frankfurt riktigt till fullo förstår detta .
Det finns nu fyra fall som gått vidare till domstol – eller Verfassungsgericht – där det hävdas att dessa förtäckt bankunderstöd begår brott mot flera klausuler i EU: s fördrag och gällande lagar, och därför bryter Tysklands högsta och suveräna grundlag.
Alltså Greklandsstödet gick omedelbart till Deutsche Bank och franska BNP Paribas, vilka båda annars hade havererat
En kvintett av professorer – Wilhelm Hankel , Wilhelm Nölling , Joachim Starbatty , Karl Albrecht Schachtschneider , och Dieter Spethmann (fd Thyssen VD) – har just utvecklat sina klagomål över att det grekiska räddningspaketet för att rädda bankerna inkluderar det nya € 440bn Stabilitet Facility, som bryter EU: s lagstiftning ur alla perspektiv, vilket inte låter så lovande.
Det skall även täcka Europeiska centralbankens stödköp av grekiska, spanska, portugisiska och irländska obligationer från privata banker, alltså på andrahandsmarknaden. Detta gör att investerare som köpt dessa obligationer under denna kredit bubbla i syfte att öka avkastningen – precis som de köpt amerikanska subprime CDO med syfte att öka avkastningen – innebär i praktiken att flytta till konsekvenserna av investerarnas egna felbedömningar till skattebetalarna ( Hedgefondernas bankirer redan var naturligtvis ”långa” i Club Med skulder, naturligtvis, när ECB ingrep så att de helt enkelt göra en spekulativ vinst på skattebetalarna ).
Detta har fått stor uppmärksamhet i den tyska pressen – som borde veta bättre – att domstolen avvisade det ursprungliga fallet av professorerna. Detta är inte sant. Deras begäran om ett omedelbart förbud att blockera överföringar till Grekland avslogs ( med motiveringen att ett sådant steg skulle vara alltför farligt ). Det ärendet är ännu inte avgjort.
I sin senaste bredsida anförde professorerna att räddningsfonden ”i sig själv ” uppenbarligen strider mot no- bailout klausulen i Lissabonfördraget.
De har tagit fasta på kommentarer från Frankrikes Europaminister Pierre Lelouche som erkände efter toppmötet den 7 maj att EU: s ledare hade genomfört en konstitutionell kupp. Detta är uttryckligen förbjudet i fördragen av den berömde no- bailout klausul. De facto har vi ändrat fördraget, sade han .
Kvintetten säger att de metoder som används för att trumfa EU undsättning genom förbundsdagen var en ”putschist ”, ett hot mot den tyska demokratin. ”Denna väg leder Tyskland till ruin, sade de i Frankfurter Allgemeine .
Medborgarna var inte informerade om att en € 440miljarder stor stabilitets fond skapades. Denna ogenomskinliga typ av förhandlingar i Bryssel lämnade det oklart vem som körde denna politik, och i exakt med vilket syfte. En SIV (strukturerad investeringsinstrument) hade skapats i Luxemburg för att skaffa pengar och driva fonden. ”Men när förbundsdagen antagit denna stödåtgärd så visste inte en enda riksdagsman vad de hade röstat för . ”
Förbundskansler Angela Merkel beordrade presidenten att underteckna denna undantagslag inom några timmar. Han kunde inte undersöka frågans grundlagsenlighet, som han svurit att göra. Ingen regering bör aldrig behandla en statschef på detta sätt, inte minst avseende en fråga av sådan existentiell betydelse.
Gruppen professorer anför att en urholkning av den tyska statens finanser genom detta ” slår ett slag mot den konstitutionella grunden för vår stat och vårt samhälle ”. Det strider mot det sanna Europa, med dess olika rötter och kulturer, och ” spelar med framtiden för våra barn och barnbarn ” .
”För att bekämpa detta behövs inte en återgång till gammal nationalism. Som medborgare har vi dock rätt att kräva att vår regering vidhåller sin svurna ed att skydda den tyska nationen mot hot. ”
De hävdar vidare att dessa ” låtsade bailouts ” gör absolut ingenting för att minska skulderna i de länder som mottar den. Hela spelet är avsett för fordringsägarna, de privata bankerna. ”Det är ett helt i strid med vår grundlag och domarna vid domstolen kommer att säga detta om så bara ett enda mål når dem , trots att de är rädda för de ekonomiska konsekvenserna , säger författaren , dr Thiemo Jeck .
EU: s no- bailout klausul från artikel 125 säger:
”Unionen skall inte ansvara för eller åta sig förpliktelser av centrala, regionala, lokala eller andra myndigheter eller organ som lyder under offentlig rätt , eller offentliga företag i en medlemsstat, utan att detta påverkar ömsesidiga finansiella garantier för det gemensamma genomförandet av ett visst projekt. En medlemsstat skall inte ansvara för eller åta sig förpliktelser av centrala, regionala, lokala eller andra myndigheter, andra organ som lyder under offentlig rätt, eller offentliga företag i en annan medlemsstat, utan att detta påverkar ömsesidiga finansiella garantier för det gemensamma genomförandet av ett visst projekt. ”
Detta innebär inte nödvändigtvis förbjuda EU-länderna att gå samman frivilligt för att rädda ett land i trubbel . Det är dock en annan sak att använda EU-pengar själv för detta ändamål , även om det är möjligt om ” en medlemsstat har svårigheter eller allvarligt hotas av stora svårigheter till följd av osedvanliga händelser utanför dess kontroll ” .
Har Grekland råkade illa ut på grund ” utanför dess kontroll ” . Självklart inte.
Den Bayerska politikern Peter Gauweiler kommer enligt uppgift att ändra sitt separat fall på Verfassungsgericht och ta med dessa senaste argument.
Detta är domstolen som skickade skalv genom EU-institutionerna med sitt beslut om Lissabonfördraget i juni 2009..
Den Verfassungsgericht konstaterade att suveräna stater är ” herrar över fördragen ”och inte tvärtom . De sa att de nationella parlamenten är de enda legitima forum för demokrati, och att Europaparlamentet är i sig odemokratiskt. Detta är korrekt.
Domstolen konstruerar en försvarslinje mot eventuella överträdelser av tysk suveränitet, om att vissa områden ”för evigt skall förbli under tysk kontroll ”- däribland naturligtvis, skattepolitik .
På ett sätt har Verfassungsericht blivit försvarare av demokratiska fri -och rättigheterna för hela Europeiska unionen sedan andra nationella domstolar i stor utsträckning fegat ur (dock inte Irlands högsta domstol ) och eftersom den hegelska EG-domstolen har visat i en rad viktiga ärenden att den har ingen respekt alls för de mänskliga rättigheterna och dessutom fungerar endast som ett övervakande organ för genomförandet av auktoritära makten över EU: s verkställande maskiner. Som sådan är EG-domstolen en farlig organisation.
Vid någon tidpunkt domstolen kommer att befinna sig tvingade att uttala sig . Den kan mycket väl anse att delar av räddnings att paketet var grundlagsstridiga och då kommer mycket att hända på en gång.
