Hur vet man det man vet och vad grundar det sig på
om man inte har klart för sig vad vetandet är?

Jag har i dagarna haft telefonmöten med lite udda
innehåll, udda för att dessa har bestått av resonemang
kring frågor som anmärkningsvärt få människor ställer.

Allt framgår inte för alla men att dra slutsatser utifrån
ett argument eller ett resonemang utan att ha klart för
sig själv vad orden som resonemanget består av,
det bara måste anses som litet eljest.
Man kan ju inte gärna stå kvar vid att veta vad man säger
om man inte vet vad orden man säger något med, är oklara?

Själv har jag stött på detta otaliga ggr i varierande
diskussionssammanhang och jag står själv fortfarande
frågande till vad argumentsuppbyggnaden vilar på i
sådana lägen.

Det blir till exempel konstigt att anföra vikten om alla
människors lika värde, utan att ha definitionen klar om
vilket värde en människa har och i förhållande till vad.

Jag förstår inte att folk anser sig veta att rasism är ett
problem om dessa samtidigt hävdar att det inte finns raser.

Och om det finns raser eller inte, kan knappast vara ett
mysterium eller en åsikt vid detta laget.
Då vi redan har ett system för ras och artbestämmande
gällande däggdjur så är det väl bara att tillämpa och delge allmänheten detta.

Jag minns några tillfällen då jag hamnat i konflikt med
människor som blivit jättesura när jag frågat efter en
förklaring till begreppet solidaritet.
Solidaritetens fanbärare var inte särskilt överens om hur
begreppet skulle definieras och de är de antagligen
fortfarande inte, ordet har ju mer eller mindre försvunnit.
Dock inte beteendet som låg till grund för dispyten.

Vad är en religion och vid vilket ögonblick blir den till,
om ingen vet vad den består av, vad som avgör när en
tro är religion och inte?//P.F.
15109404_10154699040587065_8649117371691885445_n.jpg